Laatste nieuws
Geen voornaam? 550 euro boete. Per dag (09 May 2012)
28 en 29 maart 2012: Vallenduuk Advocaten op Transport & Logistics Beurs (13 March 2012)
Geen giro uit Leeuwarden, maar cel in Oostenrijk! (27 February 2012)
Archief per jaar
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
Voer a.u.b. een woord in om te zoeken.
Chauffeurs even straffeloos als kinderen tot 12 jaar
Haarlem - 21 november 2011
Soms is het zinvol om voor een geringe boete toch tot het gaatje te gaan. Dat deden wij voor een busondernemer uit Overijssel, die een boete van € 440 kreeg opgelegd voor een te kort rusttijd van een chauffeur. Volgende de wettelijke bepaling uit 1937 is de werkgever degene die het feit pleegt, als de chauffeur onvoldoende rust. Aanvechten van dit merkwaardige principe levert vrijwel nooit succes op. Toch probeerden we het weer. Deze buschauffeur had twee deeltijdbanen. Controle op beide activiteiten was voor onze cliënt niet mogelijk en ook niet toegestaan. De tachoschijven die in dienst van de andere vervoerder zijn gemaakt, kan hij niet opvragen om te checken. Onze cliënt had daarom overeenkomstig zijn onderzoeksplicht een meldformulier opgesteld, waarop de chauffeur moest tekenen dat hij niet in de problemen zou komen met de rij- en rusttijdenproblemen bij de aanvang van zijn dienst. Aldus gaf de chauffeur op het controleformulier te kennen, dat toen hij om 06.00 uur ’s ochtends de bus in stapte, dat hij voldoende rusttijd had genoten. Dat was echter onwaar, omdat de werkzaamheden bij de andere vervoerder vanwege een treinstemming waren uitgelopen. Feitelijk had hij maar 6 uur rust genoten, terwijl 9 uur was voorgeschreven. Bij een wegcontrole viel hij door de mand.
Onze cliënt werd hier voor aansprakelijk gesteld. Dat ging ons te ver. Er moet sprake zijn van een redelijkerwijze te vorderen toezicht. Nu is er om 6 uur in de ochtend niemand op het bedrijf. De chauffeur weet immers met welke bus hij welk vervoer moet verrichten. In drie instanties, bezwaar, beroep en hoger beroep bij de Raad van State blijkt dat men vindt dat de werkgever onvoldoende toezicht heeft uitgeoefend. Een rol speelde, dat onze cliënt van tevoren wist, dat de chauffeur die dag bij de andere busondernemer zou rijden. Dat klopt. Hij wist ook dat de chauffeur volgens die informatie voldoende rust zou kunnen genieten. Van de treinstremming was toen natuurlijk niets bekend. Het lijkt er nu op dat deze uitspraak verplicht dat een bedrijf 24-uursbezetting heeft. Maar als dat zo was, zou de baas bij de chauffeur eruit gekregen hebben, dat hij eigenlijk een te korte rust had genoten?
Nederland staat binnenkort voor de vraag hoe te reageren op Europese voorstellen, die er van uitgaan dat er strafrechtelijke aansprakelijkheid bij de chauffeur wordt gelegd. Minister Schulz heeft al een schot voor de boeg geplaatst en lijkt de regel uit 1937 te willen handhaven. Onbegrijpelijk. Een chauffeur geeft men wel de verantwoordelijkheid over een bus met 50 passagiers – of zo men wil een 50-tonner met gevaarlijke stoffen - maar strafrechtelijk wordt hij op gelijke hoogte geplaatst met 12-jarigen. Die kan volgens onze strafwet ook niet worden vervolgd. Zie: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BU4607 . Zie ook de Stentor.
ยป Terug naar het nieuwsoverzicht
