Vallenduuk Advocaten
  • Home
    • English
    • Polski
    • Deutsch
    • Francais
  • Onze advocaten
    • Over ons kantoor
    • mr P.L. Bobeck
    • mr V.Q. Vallenduuk
    • mr K. Vierhout
    • mr M.E.L. Vallenduuk
    • mr M.S. Kikkert
    • mr A.C.M. de Vlieger
    • mr E. de Boer
    • mr C.C. Hofman
    • mr A.A.M. Dijkman
    • Andrzej Plutynski
  • Wat doen wij?
    • Wat doen wij?
    • Onze tarieven
    • Onze medewerkers
    • Recensies
    • Gratis Inloopspreekuur
  • Media
  • Blog/Nieuws
  • Contact
    • Contact
    • Kantoor Haarlem
    • Kantoor Warschau
    • Vacatures
  • Links
    • Links
    • Handige tabellen
  • Seminars


bloG/nieuws

Uberpop een flop

9/12/2014

0 Reacties

 
Mr Marcel Kikkert
Op 30 juli 2014 schreef ik een BLOG over Uber-pop. Meer specifiek waarom Uber-pop in strijd met de Wet Personenvervoer zou zijn. Deze column bracht onder de Uber aanhangers en tegenstanders gemengde reacties teweeg. Wel nu; het College van Beroep voor het bedrijfsleven, de hoogste rechter in dit soort zaken, heeft bij uitspraak van 8 december 2014 haar voorlopig standpunt kenbaar gemaakt. Uber-pop is in strijd met de Wet personenvervoer. Overigens betoogde ik dat reeds in mijn BLOG van 30 juli. Verrassend is de uitspraak dus allerminst.

Het CBB begint haar uitspraak met het oordeel dat Uber-chauffeurs taxivervoer verrichten. De door Uber aangevoerde grond dat er geen sprake is geweest van taxivervoer, maar van ‘meerijden’ of van ‘het neefje van carpoolen’ slaagt niet. Deze uitzondering is slechts bedoeld om het ‘echte’ carpoolen met vrienden of collega’s niet onder de vergunningplicht te brengen. Nu de Uber-chauffeurs duidelijk in het kader van Uber-pop hen onbekende personen hebben vervoerd om geld te verdienen, treft dat argument van Uber geen doel. De chauffeurs van Uber zijn niet in het bezit van een taxivergunning en handelen dan ook in strijd met de Wet Personenvervoer. Bovendien dienen taxichauffeurs te beschikken over een geldige chauffeurskaart; een kaart die slechts wordt verleend nadat men het chauffeursdiploma taxi heeft behaald alsmede een geneeskundige verklaring en een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) heeft overgelegd. Ook aan deze eisen gaat Uber gemakshalve voorbij.

Vervolgens merkt het CBB het bedrijf Uber aan als medepleger van deze overtredingen. Dit omdat tussen Uber en haar chauffeurs sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking bij het aanbieden en verrichten van taxivervoer. Uber selecteert de chauffeurs, geeft de chauffeurs toegang tot de app, bepaalt de tarieven, regelt de betaling en ontvangt 20% van de ritprijs. Hieruit blijkt dat de bedrijfsmatige activiteiten van Uber niet alleen zijn gericht op het faciliteren van het samenkomen van vraag en aanbod, maar ook op het feitelijk vervoeren van personen tegen betaling. Uber overtreedt dan ook de Wet Personenvervoer.

Uber verweert zich met het argument dat de Wet Personenvervoer stamt uit het jaar 2000 en daarmee verouderd is. Waarom het personenvervoer 14 jaar na dato zo wezenlijk anders zou zijn dat de wet achterhaald is, wordt echter nauwelijks gemotiveerd. Het is geen dragend argument. Ter illustratie: het Wetboek van Strafrecht is ingevoerd in 1886 en ruim 125 jaar later nog steeds actueel. Het CBB oordeelt dan ook dat er geen enkele concrete aanwijzing bestaat dat bij een eventuele wetswijziging Uber-pop in de huidige vorm, zonder dat de chauffeurs over een taxivergunning beschikken, mogelijk zal worden gemaakt.

In mijn eerdere column schreef ik al dat Uber rommelt in de marge van de wet. Het enkele feit dat in de wet niet (letterlijk) staat dat de constructie van Uber níet mag, betekent niet dat het per definitie wél mag. Een verbod voor honden betekent niet dat olifanten per definitie wel zijn toegestaan. De bedoeling van de wetgever bij het opstellen van de taxiregelgeving is volstrekt helder. De wetgever heeft beoogd de markt voor taxiondernemers te reguleren en alleen ondernemers die aan specifieke eisen voldoen toe te laten, alsmede de passagier te beschermen. Dat heeft het CBB in haar uitspraak terecht onderkend. Voldoet men aan de gestelde vereisten, dan is het aanvragen van een chauffeurskaart en taxivergunning overigens een fluitje van een cent.

Het gebeurt niet vaak, maar het ILT en ons advocatenkantoor zijn het voor een keer met elkaar eens. Uber-pop, blijkt een flop.


0 Reacties

Uw commentaar zal worden geplaatst nadat het is goedgekeurd.


Laat een antwoord achter.

    Vallenduuk Advocaten

    Hier vindt u af en toe een BLOG van een van onze advocaten

    Archives

    Maart 2018
    Februari 2018
    December 2017
    November 2017
    Maart 2017
    Februari 2017
    September 2016
    Augustus 2016
    Juli 2016
    Juni 2016
    Mei 2016
    April 2016
    Oktober 2015
    September 2015
    Augustus 2015
    Juli 2015
    Februari 2015
    Januari 2015
    December 2014
    November 2014
    September 2014
    Juli 2014
    Juni 2014
    Mei 2014
    April 2014
    Maart 2014
    Februari 2014
    Januari 2014
    December 2013
    November 2013

    Categories

    Alles
    Advocaat
    Advocaten
    Bezava
    BLOG Advocaat
    Boete
    Boete Aan De Weg
    Brief Eerste Kamer
    Brief Kamerleden
    Brief Tweede Kamer
    Buitenlandse Vestiging Transport
    Bulgaren
    Cao Beroepsgoederenvervoer
    Chauffeurs
    Controle Rijtijden
    Controle Rusttijden
    Detacheringsrichtlijn
    Discriminatie
    Duits Minimum Loon
    FNV
    Frankrijk
    Fraude
    Hongaarse Chauffeurs
    Hongaars Loon
    Hongaren
    Ikea
    Inloopspreekuur Advocaat
    Internationaal Arbeidsrecht
    Kaderbesluit
    Lovs
    Minister Asscher
    Nico Mooy
    Nieuwe Arbeidsrecht
    Nieuwsblad Transport
    Officier Van Justitie
    Ontneming
    Ontslagrecht
    Oost Europa Vervoer
    Plukze
    Polen
    Poolse
    Poolse Werknemer
    Raad Van State
    Rijbewijs Ingenomen
    Roemenen
    Strafrecht
    Strafrechtadvocaat
    Tachograaf
    Tachograaffraude
    Taxi
    Teeven
    TLN
    Transport
    TTM
    Uber
    Uber App
    Uber Taxi App
    Uitvlaggen
    Vallenduuk
    Van Den Bosch
    Verdrag Betreffende Werking Van De Europese Unie
    Verordening 3821/85
    Vervoer Polen
    VOG
    Vos
    Vos Transport
    Warschau
    Wederrechtelijk Verkregen Voordeel
    Wegvervoer
    Wet Beperking Ziekteverzuim En Arbeidsongeschiktheid Vangnetters Modernisering Ziektewet
    Wet Personenvervoer

    RSS-feed

Onderdeel van Landelijk Netwerk Gratis Inloopspreekuur Advocaten

Main office: +31 (0) 23 5345170                                   

​Algemene voorwaarden                                         
 Disclaimer
  • Home
    • English
    • Polski
    • Deutsch
    • Francais
  • Onze advocaten
    • Over ons kantoor
    • mr P.L. Bobeck
    • mr V.Q. Vallenduuk
    • mr K. Vierhout
    • mr M.E.L. Vallenduuk
    • mr M.S. Kikkert
    • mr A.C.M. de Vlieger
    • mr E. de Boer
    • mr C.C. Hofman
    • mr A.A.M. Dijkman
    • Andrzej Plutynski
  • Wat doen wij?
    • Wat doen wij?
    • Onze tarieven
    • Onze medewerkers
    • Recensies
    • Gratis Inloopspreekuur
  • Media
  • Blog/Nieuws
  • Contact
    • Contact
    • Kantoor Haarlem
    • Kantoor Warschau
    • Vacatures
  • Links
    • Links
    • Handige tabellen
  • Seminars
✕