Persmoment over 'verzonnen' taps. Verdediging weet van niets.
Haarlem - 3 december 2013 (update 4 december 2013 en update 20 december )
Via een verslaggever is onze kantoorgenoot Marcel Kikkert ingelicht over het persmoment die vanmiddag (3 december) plaatsvindt. Op 3 december werd dit nog '' perconferentie " genoemd maar hier blijkt op 4 december absoluut geen sprake van te zijn geweest volgens een woordvoerder van het OM. Het persmoment gaat over de uitspraak van 20 maart 2013 waarbij het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk werd verklaard. Marcel Kikkert zond meerdere verzoeken over wat de stand van zaken is. De Officier van Justitie heeft daarop aangegeven dat hij in augustus met nieuwe stukken zou komen en dat er getuigen in diezelfde maand zouden worden gehoord. De zittingen voor die getuigenverhoren werden plotseling ingetrokken. In september werd opnieuw verzocht wat de de stand van zaken is. De Officier van Justite reageerde daarop dat in afwachting van de uitkomst van het interne onderzoek er nieuwe getuigenverhoren zouden worden gepland. Het Openbaar Ministerie vond het kennelijk nodig om eerst de pers te informeren alvorens de verdediging de stukken krijgt uit het interne onderzoek. Ons kantoor is niet geinformeerd over dit persmoment totdat op 3 december in de middag telefonisch contact werd opgenomen door de Officier van Justitie met de mededeling dat de de verdediging de uitkomst van het interne onderzoek morgen (4 december) krijgt en dat daarna een persbericht zou worden uitgebracht.
Precies op 4 december 2013 om 10:00 uur kreeg de verdediging een pakket waarin het interne onderzoek van de ene politie eenheid naar de andere politie eenheid zit. Nog geen uur later ging een goed voorbereid persbericht uit. Over 'equality of arms' gesproken...
Naar onze mening is Justitie niet goed bezig door de verdediging niet in te lichten over de stand van zaken en de informatie 'achter te houden' totdat het OM hun persmoment heeft genoten (of dit nu 3 december is geweest of 4 december slechts een uur na het verstrekken van de stukken aan de verdediging). Het had in de reden gelegen dat af te stemmen met de verdediging, zeker in een zaak als deze waar transparantie zo cruciaal is en juist nu het OM hoger beroep heeft ingesteld.
In de week van 16 december 2013 zullen wij met een verklaring komen over het interne onderzoek. Nu het hoger beroep nog loopt en de zaak dus nog onder de rechter is zal bezien worden welke conclusies verbonden kunnen worden aan de uitkomst van het onderzoek. Op voorhand kan niet als feit worden geponeerd dat er GEEN sprake is van opzet. Immers een dergelijke beoordeling zou alleen een rechter mogen maken. Dit is dus enkel en alleen de stelling van het OM.
Zie hier onze reactie op het persbericht van 4 december 2013 van het OM http://www.vallenduuk.nl/reactie-persbericht
Zie meer nieuws hierover op onder andere dichtbij.nl
Hieronder leest u een artikel in het Haarlems Dagblad van 5 december 2013.
Via een verslaggever is onze kantoorgenoot Marcel Kikkert ingelicht over het persmoment die vanmiddag (3 december) plaatsvindt. Op 3 december werd dit nog '' perconferentie " genoemd maar hier blijkt op 4 december absoluut geen sprake van te zijn geweest volgens een woordvoerder van het OM. Het persmoment gaat over de uitspraak van 20 maart 2013 waarbij het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk werd verklaard. Marcel Kikkert zond meerdere verzoeken over wat de stand van zaken is. De Officier van Justitie heeft daarop aangegeven dat hij in augustus met nieuwe stukken zou komen en dat er getuigen in diezelfde maand zouden worden gehoord. De zittingen voor die getuigenverhoren werden plotseling ingetrokken. In september werd opnieuw verzocht wat de de stand van zaken is. De Officier van Justite reageerde daarop dat in afwachting van de uitkomst van het interne onderzoek er nieuwe getuigenverhoren zouden worden gepland. Het Openbaar Ministerie vond het kennelijk nodig om eerst de pers te informeren alvorens de verdediging de stukken krijgt uit het interne onderzoek. Ons kantoor is niet geinformeerd over dit persmoment totdat op 3 december in de middag telefonisch contact werd opgenomen door de Officier van Justitie met de mededeling dat de de verdediging de uitkomst van het interne onderzoek morgen (4 december) krijgt en dat daarna een persbericht zou worden uitgebracht.
Precies op 4 december 2013 om 10:00 uur kreeg de verdediging een pakket waarin het interne onderzoek van de ene politie eenheid naar de andere politie eenheid zit. Nog geen uur later ging een goed voorbereid persbericht uit. Over 'equality of arms' gesproken...
Naar onze mening is Justitie niet goed bezig door de verdediging niet in te lichten over de stand van zaken en de informatie 'achter te houden' totdat het OM hun persmoment heeft genoten (of dit nu 3 december is geweest of 4 december slechts een uur na het verstrekken van de stukken aan de verdediging). Het had in de reden gelegen dat af te stemmen met de verdediging, zeker in een zaak als deze waar transparantie zo cruciaal is en juist nu het OM hoger beroep heeft ingesteld.
In de week van 16 december 2013 zullen wij met een verklaring komen over het interne onderzoek. Nu het hoger beroep nog loopt en de zaak dus nog onder de rechter is zal bezien worden welke conclusies verbonden kunnen worden aan de uitkomst van het onderzoek. Op voorhand kan niet als feit worden geponeerd dat er GEEN sprake is van opzet. Immers een dergelijke beoordeling zou alleen een rechter mogen maken. Dit is dus enkel en alleen de stelling van het OM.
Zie hier onze reactie op het persbericht van 4 december 2013 van het OM http://www.vallenduuk.nl/reactie-persbericht
Zie meer nieuws hierover op onder andere dichtbij.nl
Hieronder leest u een artikel in het Haarlems Dagblad van 5 december 2013.
Hieronder kunt het artikel lezen wat wij in maart 2013 op onze website plaatste.
Politie gaat boekje te buiten
Politie gaat boekje te buiten. De rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar verklaarde vandaag in een middelgroot onderzoek het Openbaar-Ministerie niet-ontvankelijk in haar vervolging. De beginselen van goede procesorde zijn in grove maten geschonden, zo oordeelde de rechtbank. Door kordaat optreden van kantoorgenoot Marcel Kikkert werden deze vormverzuimen ontdekt.
De rechtbank stelde vast dat van de achttien uitgewerkte tapgesprekken er vier in strijd met de werkelijkheid zijn uitgewerkt, één onvolledig is uitgewerkt, één oncontroleerbaar is uitgewerkt. Daarnaast is sprake van het denatureren (anders maken) van in elk geval drie tapgesprekken. Dit betreft een onherstelbaar vormverzuim zoals bedoeld in artikel 359a Wetboek van Strafvordering. De Officier van Justitie heeft o.a. aangegeven dat er sprake is van een vergissing. De rechtbank kan de Officier van Justitie absoluut niet
volgen in haar standpunt, te meer nu zij de term vergissing in enkelvoud bezigt. Het gaat hier echter om een groot aantal onjuist gerelateerde gesprekken, waarbij de onjuistheden geen onbeduidende details betreffen maar een voor verdachte zee belastende weergave van de gesprekken opleveren. De rechtbank wijst in dit verband op tapgesprek 408 waar de eerste zinnen correct zijn weergegeven en pas op het moment dat wordt gesproken over het verstrekken van 4 gram, de rollen zo worden omgedraaid dat het lijkt alsof verdachte 4 gram verstrekt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de onjuistheden in het proces-verbaal uitwerking tap klaarblijkelijk doelbewust zijn gerelateerd.
Op de juistheid van op ambtseed opgemaakte processen-verbaal moet de rechtbank - en uiteraard geldt dit evenzeer voor de andere deelnemers aan het
strafproces - zonder meer kunnen vertrouwen. Om die reden is bij wet een bijzondere bewijskracht toegekend aan dergelijke processen-verbaal. Zeker in een
geval van tapgesprekken, die niet zonder meer deel uit maken van het dossier (!), moet de rechtbank ervan uit kunnen gaan dat hetgeen door verbalisanten is
uitgewerkt ook daadwerkelijk is gezegd. In deze zaak is gebleken dat de rechtbank hier niet van uit kan gaan.
De rechtbank heeft dit vormverzuim zo ernstig geacht dat er geen andere conclusie dan niet ontvankelijkheid van het OM kan volgen. Immers de verdachte
heeft groot nadeel ondervonden. Er is - klaarblijkelijk doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van verdachte- , aan het recht
van verdachte op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak in hoge mate tekort gedaan.
Lees hier de volledige uitspraak
In de media:
NRC
NOS
Dichtbij.nl
Bijzonderstrafrecht.nl
.
De rechtbank stelde vast dat van de achttien uitgewerkte tapgesprekken er vier in strijd met de werkelijkheid zijn uitgewerkt, één onvolledig is uitgewerkt, één oncontroleerbaar is uitgewerkt. Daarnaast is sprake van het denatureren (anders maken) van in elk geval drie tapgesprekken. Dit betreft een onherstelbaar vormverzuim zoals bedoeld in artikel 359a Wetboek van Strafvordering. De Officier van Justitie heeft o.a. aangegeven dat er sprake is van een vergissing. De rechtbank kan de Officier van Justitie absoluut niet
volgen in haar standpunt, te meer nu zij de term vergissing in enkelvoud bezigt. Het gaat hier echter om een groot aantal onjuist gerelateerde gesprekken, waarbij de onjuistheden geen onbeduidende details betreffen maar een voor verdachte zee belastende weergave van de gesprekken opleveren. De rechtbank wijst in dit verband op tapgesprek 408 waar de eerste zinnen correct zijn weergegeven en pas op het moment dat wordt gesproken over het verstrekken van 4 gram, de rollen zo worden omgedraaid dat het lijkt alsof verdachte 4 gram verstrekt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de onjuistheden in het proces-verbaal uitwerking tap klaarblijkelijk doelbewust zijn gerelateerd.
Op de juistheid van op ambtseed opgemaakte processen-verbaal moet de rechtbank - en uiteraard geldt dit evenzeer voor de andere deelnemers aan het
strafproces - zonder meer kunnen vertrouwen. Om die reden is bij wet een bijzondere bewijskracht toegekend aan dergelijke processen-verbaal. Zeker in een
geval van tapgesprekken, die niet zonder meer deel uit maken van het dossier (!), moet de rechtbank ervan uit kunnen gaan dat hetgeen door verbalisanten is
uitgewerkt ook daadwerkelijk is gezegd. In deze zaak is gebleken dat de rechtbank hier niet van uit kan gaan.
De rechtbank heeft dit vormverzuim zo ernstig geacht dat er geen andere conclusie dan niet ontvankelijkheid van het OM kan volgen. Immers de verdachte
heeft groot nadeel ondervonden. Er is - klaarblijkelijk doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van verdachte- , aan het recht
van verdachte op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak in hoge mate tekort gedaan.
Lees hier de volledige uitspraak
In de media:
NRC
NOS
Dichtbij.nl
Bijzonderstrafrecht.nl
.
